Bí thư tỉnh ủy Thanh Hóa, ông Mai Văn Ninh đang được các trang mạng ngợi khen ngút trời. Cuộc đối thoại dẹp yên đợt biểu tình của trên 400 tiểu thương bao vây trụ sở UBND tỉnh Thanh Hóa được xem là một trận thua đẹp.

          Vụ việc nóng từ nhiều tháng qua, khi bà con tiểu thương chợ Bỉm Sơn (Thanh Hóa) biểu tình bãi thị, đấu tranh đòi UBND thị xã phải hủy quyết định giao chợ Bỉm Sơn cho một công ty tư nhân. Thị không nghe, bà con kéo lên tỉnh. Và đỉnh điểm là 4 ngày đêm từ 9 đến 12/5 vừa qua, hơn 400 tiểu thương đã đồng loạt kéo lên bao vây trụ sở UBND tỉnh.

          Tất nhiên vẫn có công an, vẫn những sắc phục cảnh sát, an ninh, dân phòng… Nhưng không hề có súng ống, không lựu đạn, không dùi cui, không thấy những gương mặt gầm gừ, và cũng chẳng có “đội ngũ” chó nghiệp vụ nào như Tiên Lãng, Văn Giang, Vụ Bản…

          Không một người dân nào bị bắt, không ai bị thương, không ai bị đánh đập. Không có kịch bản tấn công trấn áp nào. Không có một “trận đánh đẹp” nào. Bởi người chỉ huy ở đây đã không coi dân là địch, không nhìn dân như kẻ thù. Ông Ninh đã không cho dàn quân trấn áp giải tán dân. Với chiếc áo cộc tay bỏ ngoài quần, giản dị chân chất như một lão nông, Bí thư Ninh tiếp xúc với từng người, nghe từng người rồi ông quyết định… thua!

          Cho dù “nhận thấy kiến nghị của bà con có đúng, có sai, trong đó có một số nội dung đúng” nhưng ông vẫn quyết định nghe bà con, chiều ý bà con, ra lệnh hủy quyết định “chuyển đổi mô hình quản lý” chợ Bỉm Sơn.

          Báo Thanh Hóa chạy hàng tít “Tiểu thương chợ Bỉm Sơn đấu tranh thắng lợi”. Dân thắng, chính quyền thua, nhưng cả hai đều cười. Nhìn nụ cười của bà con tiểu thương cùng nụ cười của Bí thư Ninh, không ai nghĩ rằng hàng mấy trăm con người kia ngay trước đó từng ròng rã mấy tháng trời biểu tình, bãi thị đấu tranh chống đối quyết liệt.

          Ông Ninh chấp nhận thua, chính quyền của ông Ninh chấp nhận thua. Nhưng đó là một trận thua đẹp. Hãy nhìn hình ảnh Bí thư Ninh bắt tay tươi cười với từng người dân. Thua dân thì có gì đáng phải xấu hổ? Thua dân tức là làm cho dân thắng thì đó chính là một cách thua đẹp, một cách thua vì dân.

          Thế nhưng không hiểu sao ở nhiều nơi, chính quyền lại cứ phải cố để thắng dân? Tiên Lãng, Văn Giang, Vụ Bản… đã thắng. Nhưng đó là những trận thắng bất nhân.

          Bí thư Ninh đã để lại cho tôi một ấn tượng đẹp hiếm hoi và đáng quí. Nó khác ngược hẳn với những khuôn mặt hầm hừ nhan nhản trong các cuộc chiến đất đai luôn cố tìm cách đòi “chiến thắng” nhân dân.

Hình ảnh dân chúng biểu tình

và hình ảnh Bí thư Ninh gặp gỡ đối thoại với dân

(Nguồn ảnh: infonet.vn và badamxoe.wordpress.com)

____________________

“Vì sao nguồn lực đất đai chưa được phát huy đầy đủ để trở thành nội lực quan trọng phục vụ phát triển kinh tế – xã hội?” (lời Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng). Đặt câu hỏi, nhưng ông Trọng và hội nghị 5 vẫn không trả lời được cái nguồn lực đó nó chảy đi đâu?

          “Tập trung làm rõ vì sao nguồn lực đất đai chưa được phát huy đầy đủ để trở thành nội lực quan trọng phục vụ phát triển kinh tế – xã hội? Vì sao ở nhiều nơi, việc sử dụng đất còn lãng phí, hiệu quả thấp, tệ tham nhũng liên quan đến đất đai chậm được đẩy lùi? Vì sao gần 70% số vụ khiếu nại, tố cáo thuộc về lĩnh vực đất đai?… Đâu là nguyên nhân thuộc về quan điểm, chủ trương, chính sách nêu trong Nghị quyết và Luật Đất đai năm 2003? Đâu là do các quy định dưới luật còn bất cập; có quá nhiều quy định chồng chéo, mâu thuẫn; và đâu là do việc tổ chức thực hiện yếu kém của các cơ quan quản lý nhà nước; do nhận thức chưa đầy đủ và ý thức chấp hành luật pháp chưa nghiêm?…” (nguồn: dangcongsan.vn)

          Đấy là mục tiêu được ông Trọng nêu ra trong bài phát biểu khai mạc hội nghị trung ương 5. Nhiều người đã thấp thỏm đợi… Tuy nhiên, so chiếu với nhũng gì được nghe trong diễn văn bế mạc thì mục tiêu này vẫn là bế tắc. Ông Trọng và hội nghị 5 vẫn chưa dám cầm dao xẻ chia lại chiếc bánh lợi ích đất đai.

____________________

Không có gì bất biến. Học thuyết Marx hay bất kỳ tư tưởng, học thuyết nào cũng phải thay chuyển. Nếu không nó sẽ thành vật cản cho sự phát triển và hóa… phản động. Tranh luận, nhìn xét lại một số điểm của học thuyết Marx là điều cần thiết. Bài viết của một trí thức Việt hải ngoại- tiến sĩ Phạm Ngọc Cương đụng chạm đến một số điểm vốn được xem là “nhạy cảm”, nhưng là một phản biện khoa học tích cực, và đặc biệt thú vị khi tác giả dùng để liên tưởng, dẫn giải đến câu chuyện thời sự Văn Giang. Nếu ai đó muốn phản bác hãy tranh luận bằng những luận cứ, diễn giải khoa học, khách quan, xin chớ vội vã qui chụp hồ đồ. Bài viết phản ánh quan điểm riêng của tác giả, không nhất thiết phải đồng nhất với góc nhìn và quan điểm của website Một góc nhìn khác- TDN.

Tiến sĩ Phạm Ngọc Cương (Toronto, Canada)

          1- Nô lệ tư tưởng:

          Thực tế là thước đo kiểm chứng chân lý. Theo qui chiếu này, chủ nghĩa Marx có rất nhiều luận điểm nghe thì nhân bản và tiến bộ, nhưng áp dụng vào cuộc sống lại thành đi ngược lại trào lưu tiến hóa thành… phản động!

          Marx minh định rõ ràng và chính xác rằng hạ tầng cơ sở quyết định thượng tầng kiến trúc. Và nếu hiểu “lịch sử tất cả các xã hội từ trước đến nay là lịch sử của đấu tranh giai cấp”(1) là chỉ hiểu theo bề mặt của vấn đề. Phải hiểu là lịch sử của loài người từ thuở khai sinh lập địa đến nay là lịch sử của phát triển phương thức sản xuất mới là hiểu đúng gốc của vấn đề.

          Karl Marx thấy nguồn gốc của bất công xã hội là do việc phương tiện sản xuất bị tập trung vào tay một số ít người vì vậy cần công hữu hóa để tạo sự bình đẳng tiếp cận và quá trình này sẽ tạo ra một quan hệ sản xuất mới. Khi mỗi người đều có sự tiếp cận bình đẳng với công cụ lao động, và “sự phát triển tự do của mỗi người là điều kiện cho sự phát triển tự do của mọi người”(2) thì xã hội sẽ dân chủ và ưu việt hơn vạn lần dân chủ tư sản và điều đó sẽ dẫn đến một hiệu quả lao động vượt trội so với chủ nghĩa tư bản. Có ai ngờ công hữu hóa ở những thể chế độc tài lại (…) tập trung của cải vào tay một số kẻ nhân danh vì dân, vì nước vì sự phát triển… và gây nỗi sợ hãi, phẫn uất cho quần chúng khi quyền về sự tiếp cận công bằng với tư liệu sản xuất thành đặc quyền của thiểu số ban phát điều kiện sống cho quảng đại.

          Cũng theo Marx, tư bản sẽ không tự nguyện từ bỏ tài sản của mình vậy cần phải có bạo lực cách mạng của quần chúng để lật đổ nó, và vô sản một nước chưa đủ lực làm việc này nên cần hợp lực, vô sản tất cả các nước cần đoàn kết lại. Cần giành được chính quyền để quốc hữu hóa tư liệu sản xuất, và cũng vì thế cần duy trì chuyên chính vô sản để trấn áp và ổn định cái công hữu ấy. Thực tế là bạo lực luôn nuôi dưỡng bạo lực và hận thù, chứ không phải là động lực chính để khôi phục, tái thiết và phát triển bài bản.

          Nhiều quốc gia đã phải trả giá đắt cho việc coi nhẹ sức sản suất mà coi quá nặng việc thiết lập quan hệ sản xuất không tưởng mới. Ngay từ năm 1921 tức là sau cách mạng tháng Mười có 4 năm, Lê Nin của nước Nga đã phải ra chính sách kinh tế mới (NEP). Năm 1966 ông Kim Ngọc ở Vĩnh Phú đã đề ra tư tưởng khoán hộ. Từ năm 1977 Đặng Tiểu Bình ở Trung Quốc đã quyết liệt với đường hướng mèo đen hay mèo trắng không quan trọng miễn là nó bắt được chuột. Tất cả đều là sự tháo chạy tỉnh táo về kinh tế ra khỏi chủ nghĩa Marx.

          Thực hiện mô hình của Marx, vô hình chung xã hội tự đánh mất động lực phát triển của sức sản xuất bằng cách triệt tiêu tận gốc rễ sức sáng tạo cá nhân trên cơ sở quyền tư hữu. Marx mới hiểu có máy móc… là công cụ lao động và đất cát, tài nguyên … là tư liệu sản xuất. Marx đã không nhìn ra trên cơ sở có sự bảo hộ luật pháp về quyền tư hữu và tự do, trí tuệ con người mới vừa chính là công cụ lao động sắc bén nhất vừa là tư liệu sản xuất phong phú nhất để làm thăng hoa mọi giá trị của cuộc sống con người. Theo lăng kính Marx thì làm sao hiểu được các cậu thanh niên trẻ gần như tay trắng về tư liệu và công cụ sản xuất (theo kiểu hiểu của Marx) bắt đầu chỉ bằng khối óc của mình trong thời gian ngắn kỷ lục lập ra các đế chế công nghệ và tài chính hùng mạnh như Microsoft, Google, Facebook, Apple… từ giành giật đất đai như giành giật tư liệu xản xuất chính, cuộc chiến giữa các quốc gia tân tiến và công ty văn minh giờ là cuộc chiến giành người, dành ưu thế về chất xám và thị trường.

          Từ khởi đầu bản Tuyên ngôn cộng sản khi Marx cùng Engel viết vào năm 1848, các ông dùng từ “bóng ma” để chỉ một trào lưu tư tưởng và chính trị cộng sản đang lên. Thực tế học thuyết của các ông quả là cơn ác mộng, là bóng ma thật cho quảng đại dân chúng nơi chính quyền luôn xào nấu món ăn tư tưởng này. Là người cả đời thất bại trong việc mưu sinh cho bản thân và gia đình, nhà kinh tế học Marx có ngờ đâu những kẻ hậu sinh khoác hờ chiếc áo tư tưởng của ông lại là những thế lực vô cùng hữu sản đang thỏa sức bóc lột và tước đoạt dữ dội quần chúng lao khổ.

          Việt Nam chưa bao giờ là một cái nôi tư tưởng triết học của nhân loại. Nhưng cũng không vì thế mà chúng ta phải quá thất vọng vì không mấy dân tộc có truyền thống tư tưởng triết học. Tuy nhiên kém cái gì thì ta phải trả giá đắt cho cái đó. Thất bại lớn nhất của chúng ta trong chuyện này là luôn không đủ tầm vóc để đánh giá và nhìn nhận các hệ tư tưởng đồng thời đủ bản lĩnh tránh xa các cám dỗ tư tưởng hoang đường. Một cách ý thức hay vô thức, luôn là nô lệ cho các hệ tư tưởng ngoại lai (…) Trường hợp tốt nhất là du nhập được ít nhiều tinh túy, tệ nhất là bê nguyên cái giáo điều của họ về. Khi xưng tụng là nguyện tuyệt đối trung thành thì cũng đồng thời tự xác nhận thân phận nô lệ. Về chuyện này tôi thấy cách hành xử của Hồ Chí Minh là đúng khi ông không dấu dốt, tự nhận là không có tư tưởng gì cả (…) Khi nói chuyện với nhiều quan chức Việt đương nhiệm, tôi thấy họ vẫn luôn dẫn Marx coi đó như chân lý, kinh điển, hoặc thích qui chiếu kinh nghiệm cải cách của Trung Quốc. (…) Đấy chính là thân phận nô lệ tư tưởng.

          2- Phô diễn bạo lực?

          Trong cương lĩnh chính trị 2/1930 tại Hương Cảng, đảng CS Việt Nam tuyên bố sẽ làm cách mạng tư sản dân quyền và cách mạng ruộng đất. Việt Nam tự do (phản đế – dân tộc) và người cầy có ruộng (phản phong – dân chủ). Phải nói đó là một cương lĩnh chính trị sáng suốt. Ở đây nếu có sai thì chỉ sai về phương cách thực hiện, khi lạm dụng bạo lực cách mạng và công cụ chuyên chính không chỉ với thù ngoài mà cả với anh em trong nhà. Một đất nước cả 72 năm bí bích và luôn thất bại trong phương án tìm kiếm độc lập (từ năm 1858 Pháp nổ súng tấn công Đà Nẵng tới năm 1930 thành lập ĐCS) thì hướng dùng bạo lực để giải bài toán dân tộc là có thể hiểu được. Truyền thống quật khởi và khát khao dân tộc tự chủ luôn là một nhu cầu từ tâm khảm mỗi người dân Việt. Tuy thế đảng Cộng sản còn hiểu rõ rằng lòng yêu nước dẫu cao vậy vẫn chỉ như một loại dầu gió, chưa đủ đô chiến thắng sức mạnh bạo lực của nhà nước đô hộ. Chỉ có lời hứa cấp ruộng cho hơn 95% dân chúng sống nhờ ruộng mới có thể tạo ra một quần chúng hừng hực làm cách mạng. Tự thân của khẩu hiệu này đã đánh trúng vào gốc tư hữu tiềm ẩn trong mỗi con người nói chung và nông dân Việt nói riêng. Chỉ tiếc rằng Việt Minh- một tổ chức đã biết cách làm thành công tuần lễ vàng, hũ cơm kháng chiến, chống giặc đói, giặc dốt và giặc ngoại xâm lại không biết cách làm cải cách ruộng đất theo hướng văn minh là vận động, áp thuế, ra chính sách điều chỉnh là chính, mà lại đi tiến hành theo phương án phô diễn bạo lực (…)

          Khi cần hô hào quần chúng lao khổ, cương lĩnh đảng là “không khi nào nhượng một chút lợi ích gì của công nông”(4). Nhưng hôm nay, lịch sử đã sang trang, bà đỡ của nền đại công nghiệp ở Việt Nam đã đến và chuẩn bị hành nghề: phương thức sản xuất công nghiệp mới đang hình thành. Xây cao ốc bán, cho thuê nhà xưởng đều có giá hơn canh tác lúa gạo. Mâu thuẫn xã hội một lần nữa chỉ là bề nổi của sự thay đổi phương thức sản xuất. Khi bữa cỗ tích lũy tư bản đỏ cần được soạn lên mâm thì người nông dân phải thành vật tế thần nghiệt ngã cũng là lẽ thường. Là sản phẩm nối dài và tất yếu của cách làm kinh tế XHCN: cải cách ruộng đất, cải tạo công thương nghiệp tư bản tư doanh, đổi tiền, (….)… năm xưa nay là cưỡng chế giải tỏa … (…) Âu cũng là điều dễ hiểu! (…) Cách làm thời công nghiệp hóa vẫn trên cơ sở bổn cũ soạn lại. Đó là soán đoạt và ép buộc chứ không phải thuyết phục, hợp tác và chia sẻ lợi nhuận…Vì thế mới xuất hiện cảnh tượng những người dân phải chít khăn tang kéo nhau ra đồng giữ đất (…)

          3- Thế kỷ thiếu anh hùng?

          Rất nhiều lần tôi thấy trên báo chí, nghị quyết nọ kia của nhà nước và đảng nói về sự chống phá của các thế lực thù địch, cảnh giác nọ, cảnh báo kia. Ở hải ngoại thì các sinh họat cộng đồng luôn nói về sự phá hoại của các tổ chức cộng sản nằm vùng. Thật đau lòng khi thấy người Việt còn cắn xé nhau và khi làm việc yếu kém thì đổ vấy tội cho nhau. Chỉ biết rằng ba triệu người ở nước ngoài đó cũng chả có tư chất gì đặc biệt hơn so với họ hàng nơi quê nhà, đã không thể cầm theo mảnh đất nào của Tổ quốc khi ra đi để chia lô hay ăn tiền giải tỏa, không bán đi giọt dầu, cục than hay gram bôxít nào của đất nước, cũng không tận dụng được sức nhân công rẻ mạt nào của hơn 80 triệu bà con nơi quê nhà mà vẫn có tổng thu nhập cao hơn tổng GDP ở quốc nội. Và mỗi năm vẫn tích cóp gửi về quê hương cả 8-10% thu nhập của mình. Hiểu, giải thích hiện tượng này thế nào cho đúng? Người Việt chưa có khả năng tự tổ chức cho mình một mô hình phát triển kinh tế, quản lý xã hội hiệu quả?! Thực tế là chính phủ Việt sau nhiều chục năm vẫn chưa biết cách giải phóng hết tiềm năng con người Việt.

          Yếu tố đầu tiên và duy nhất vẫn là yếu tố con người. Bao nhiêu năm nay tôi thấy có rất nhiều đánh giá khác nhau về sự thất trận của miền Nam Việt Nam trong cuộc chiến nửa sau của thế kỷ trước. Nguyên nhân hàng đầu phải nói rõ mà lại ít được nói đến nhất là phía miền Nam đã không tập hợp dưới cờ của mình được nhiều tướng tài như phía miền Bắc. Ở hải ngoại, các bài phân tích về Hồ Chí Minh thật nhiều, nhưng về mặt chính trị cả hơn thế kỷ nay ở Việt Nam chưa có con người thứ hai có tầm vóc như vậy (…)

          Năm 1991 khi Liên bang Xô Viết đang tan ra từng mảng, nói chuyện với các viện sỹ hàn lâm lỗi lạc của họ tôi có hỏi là họ đánh giá thế nào về Lê Nin và Stalin. Họ nói là đánh giá một di sản chính trị cần phải dựa vào cái hệ thống mà nhân vật ấy nhào nặn ra và để lại cho hậu thế. Về mặt này Stalin thành công hơn Lê Nin nhiều. Tuy nhiên một hệ thống chính trị tốn bao xương máu mà sụp đổ sau có 70 năm chứng tỏ cái viễn kiến chính trị của những người sinh đẻ ra nó là quá kém.

          Kích cỡ vĩ đại của một vĩ nhân không phải bao giờ cũng tỷ lệ thuận với kết quả phụng sự dân tộc của họ. Về sự nghiệp cá nhân Phiden Castro thật vĩ đại, nhưng nếu nước Cuba không có một lãnh đạo cá tính mạnh và bảo thủ như ông thì sự đói nghèo và tụt hậu chắc đã sớm rời xa thiên đường du lịch này rồi.

          Putin vĩ đại! Ông hãm được cái bánh xe nước Nga khỏi lao dốc, siết lại được một số đinh ốc sắp long của nó, và lái nó lùi dần khỏi bờ vực nguy hiểm. Cùng tiếp quản một đất nước đổ nát, có thể đánh giá Putin kém Đặng Tiểu Bình ở chỗ là ông chỉ thấy yên tâm khi phải nằm được ở đỉnh cao thực quyền hiến định. Nhưng cũng có thể thấy đến nay ông hơn Đặng nhiều điểm. Ông tiếp quản quyền lực từ khi còn khá trẻ. Luôn biết dành dù chỉ một con đường thật nhỏ cho hiến pháp và pháp luật. Chưa lần nào gây tội lớn để xấu muôn đời với dân như vụ đàn áp Thiên An Môn. Chưa lần nào phải dùng chiến tranh để tỏ “lòng trung” với thế lực quốc tế nào như việc Đặng dạy Việt Nam “một bài học” năm 1979. (…) Còn Việt Nam? Đành than thở theo kiểu nhà thơ Chế Lan Viên “ôi thương thay những thế kỷ thiếu anh hùng”!

          4- Trăn trở:

          Nhà nước được xây dựng để bảo vệ giai cấp thống trị hay để quản lý tốt xã hội?

          Khi cả ngàn cảnh sát được huy động đến huyện Văn Giang để cưỡng chế thu hồi đất của dân, tôi không hiểu nếu cần làm việc đó ở Canada – một đất nước chỉ có 2 cảnh sát trên 1000 dân – thì chính quyền Canada phải huy động cảnh sát của bao nhiêu thành phố và thị trấn nhỏ? (…)

          Thật choáng khi dân chúng Bắc Triều đang đói ăn vàng mắt mà cậu út Kim Jong Un làm lễ tưởng niệm cho người cha Kim Jong Il tại quảng trường mang tên người ông Kim Nhật Thành điều tới 70.000 quân. Để so sánh Canada là nước lớn thứ hai thế giới về lãnh thổ (9.984.670km2), to gấp hơn 82,8 lần Bắc Triều (120.540km2), có bờ biển dài 202.080km, biên giới trên bộ là 8.890km, đang có tranh chấp lãnh thổ với cả Mỹ, Nga, Đan Mạch, đôi khi còn gửi quân ra ngoài thực hiện dăm ba cái nghị quyết của Liên hợp quốc (ví dụ nghị quyết cấm bay ở Libya tốn của Canada 347 triệu đô la) mà toàn bộ quốc phòng từ tướng đến quân chỉ có vẻn vẹn 68 ngàn người. Gom toàn bộ lính kỹ thuật, lính chiến…, sỹ quan quân đội Canada không đủ sỹ số làm một lễ tưởng niệm như tay chơi Bắc Hàn phô diễn.

          Cả ngàn cảnh sát tập trung trấn áp dân ở Văn Giang hay cả 70 ngàn quân lính tụ tập ở quảng trường Bắc Hàn biểu thị sự kém cỏi của chính phủ trong công nghệ trị quốc. (…) Chính phủ văn minh và nhân bản cần phô diễn và tự hào theo kiểu khác. Chính quyền Canada mới thông báo là năm 2012 đóng cửa 3 nhà tù. Vì các nhà tù liên bang hiện có tổng 15 ngàn giường và vẫn còn nhiều giường trống. Vì tỷ lệ tội phạm giảm và những nhà tù cũ không đủ tiêu chuẩn là mỗi tù nhân phải có phòng riêng. Các công ty độc lập luôn làm các trắc nghiệm xã hội. Gần đây thành phố Vaughan (một thành phố vệ tinh của đại đô thị Toronto) đăng tải ý dân. 98% cư dân đánh giá là chất lượng cuộc sống ở đây tốt. 83% dân chúng cho rằng dịch vụ dân chúng nhận được tương xứng với đồng thuế mà họ đóng. 82% dân chúng hài lòng với sự chi dùng của chính quyền thành phố. Vậy mà dù chỉ cần mắc một lỗi nhỏ trước ngày bầu bán không rõ chính quyền đương nhiệm có qua nổi sự khắt khe của dân chúng để đắc cử nhiệm kỳ tới không?

          Cuối cùng đất nước ta tuy ở hàng chót cũng đang xếp hàng vào vòng quay công nghiệp hóa. Để tránh tai nạn và văng ra ngoài dù muốn hay không phải hiểu luật chơi. Ở cuộc chơi này căng thẳng nhất là sự thừa mứa việc cung ứng sản phẩm. Một Trung Quốc sản xuất dư thừa toàn bộ hàng trung và thấp cấp cho cả thế giới tiêu dùng. Nếu mất tiêu một nước Trung Quốc thì có Ấn Độ thế chỗ ngay. Nếu không có Ấn thì vài nước nhỏ như Srilanka, Bangladesh, Cambodia và Indonesia cho chạy hết công suất, hàng hóa vẫn đầy ứ mọi hang cùng ngõ hẻm của thế giới. Công nghiệp ô tô hôm nay thì có công suất gấp 3 đến 4 lần khả năng tiêu thụ. Thiếu toàn bộ nền công nghiệp xe hơi của bất kỳ nước nào dù Mỹ, Nhật hay Trung Quốc thì xe hơi xứ khác vẫn cứ lấp đầy khoảng trống và thị trường không vì thế mà căng thẳng thiếu xe.

          Tiếp đó cần hài hòa nhu cầu phát triển và nhu cầu tiêu thụ. Nhu cầu có công việc để bảo đảm cuộc sống và nhu cầu thụ hưởng cuộc sống. Để không thành nô lệ và kẻ làm công muôn đời cho nước ngoài, cách duy nhất là phải đưa xã hội Việt giàu có lên, biến xã hội đó thành một xã hội chăm lao động, tích cực tích lũy và tiêu thụ hợp lý. Muốn bứt phá được vậy thì phải phát huy sức sáng tạo tối đa của mỗi trí tuệ Việt. Chìa khóa để khai thông cách cửa đó là xác lập quyền tư hữu. Thật ngớ ngẩn và phi chính trị khi luật sở hữu trí tuệ – nơi bảo hộ quyền cho thiểu số thông thái – được thông qua từ năm 2005 mà đến giờ còn không thông qua quyền tư hữu đất đai cho quảng đại dân thường. Sự bình đẳng về hành lang pháp lý là sự bảo đảm an toàn và tối đa nhất cho sự tự do tỏa sáng của mỗi cá nhân.

          Có những nền tảng đạo đức, phong cách sống cùng lý tưởng có thể đúng trong quá khứ mà lại sai trong hiện tại. Trung thành với một người (vua, chúa, chủ) hoặc một dòng họ, một tôn giáo hoặc một hệ tư tưởng, một đảng phái, một xí nghiệp đều là lỗi thời, con người tự do là con người chỉ trung thành với quyền làm người cho ra con người dù được viết thường hay viết hoa mà tạo hóa đã ban phát. Chân lý đã được khẳng định tới hai lần trong cả hai bản tuyên ngôn độc lập Mỹ và Việt:

          "Tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc".(5)

PNC, Toronto tháng 4/2012

          (Bài viết đã được biên tập cắt bỏ một số đoạn. Mong được sự cảm thông của tác giả- TDN)

          – (1), (2) Tuyên ngôn đảng Cộng Sản -1848 Friedrich Engels & Karl Marx

          – (3) – Cương lĩnh chính trị 2/1930

          – (4) – Bình Ngô Đại cáo- Nguyễn Trãi.

          – (5) – Tuyên ngôn độc lập năm 1776 của Hoa Kỳ

____________________

Vừa xem bản tin VTV tường thuật phiên bế mạc hội nghị trung ương 5. Bài phát biểu của Tổng Bí thư dài hơn nửa tiếng. Vẫn giọng đều đều như ông giáo làng, không nhấn nhá, không ấn tượng.

          Vẫn những nội dung, câu chữ quen thuộc đến sáo rỗng. Không thấy gì mới, dù chỉ một câu một ý khang khác để chú ý.

          Từ ông Tổng Bí thư đến mấy cậu ủy viên dự khuyết ngồi tít hàng sau, không thấy một nụ cười. 200 khuôn mặt ai nấy trông căng thẳng, mệt mỏi, lạnh lùng.

          Vì sao thế nhỉ? Căng thằng, ngột ngạt, bức bối, bế tắc, hay điều gì khiến 200 khuôn mặt đỉnh cao trí tuệ của đảng trông thiếu sinh khí đến vậy? Hay cứ ngồi trong cái hội nghị trung ương ấy thì không thể cười, không được phép cười, mặt không thể tươi?

          Nhìn những khuôn mặt lạnh lùng, vừa thấy phản cảm, vừa… thiếu niềm tin!

____________________

Cảnh hàng nghìn phụ huynh chen chúc, xô đổ cổng trường tiểu học Thực nghiệm Hà Nội để mua đơn xin cho con vào lớp 1 hôm thứ bảy 12/5 vừa qua bị nhiều người chê, nhiều báo lên án. Cũng đúng thôi, bởi đó là một hình ảnh phản cảm, phi giáo dục.

          Nhưng nhìn ở nghĩa khác, đây là cú đạp cần khuyến khích, cần cổ vũ. Nhu cầu và hiện trạng giáo dục đã bức bách đến độ nhiều cánh cửa, nhiều mô hình, nhiều tư duy cần phải đạp bỏ.

          Vì sao hàng nghìn con người lại chấp nhận thức khuya dậy sớm chen lấn xô đẩy để giành một suất cho con vào trường thực nghiệm, trong khi các trường công lập khác không xảy ra tình trạng này?

          Câu trả lời ở chất lượng giáo dục. Người dân đã công khai tỏ thái độ đoạn tuyệt với mô hình cũ. Mô hình thực nghiệm đã chứng tỏ hơn hẳn mô hình truyền thống đại trà của Bộ Giáo dục.

          Giáo sư Hồ Ngọc Đại, cha đẻ của mô hình giáo dục thực nghiệm bức xúc: “Đáng trách phải trách những người làm giáo dục: Tại sao mô hình có rồi lại không nhân ra để phụ huynh khỏi chen lấn? Hiện tượng phụ huynh xô đổ cổng trường nói lên một điều, mô hình giáo dục hiện nay có vấn đề buộc phụ huynh phải tìm đến một mô hình khác. Dù mô hình khác chưa chắc đã tốt hơn, nhưng giữa hai cái tồi tệ, buộc họ phải chọn cái ít tồi tệ hơn”

          Nói về chương trình giáo dục năm 2000 đang được áp dụng đại trà, ông Đại nhận xét: "Họ đổ tiền tỷ vào làm chương trình để "thu lại" sự không bằng lòng của "khách hàng" là phụ huynh. Cuối cùng, đọng lại chỉ là "thành tích của lợi ích nhóm". (Vietnamnet)

          “Họ phản ứng như vậy là cách hành xử tự nhiên, không chê trách được" – GS Hồ Ngọc Đại nhìn nhận.

          Vì thế, hiện tượng xô đổ cổng trường, trông phản cảm nhưng lại có ý nghĩa là lời cảnh báo cần thiết, là cú đạp cần thiết, cần cổ vũ, là khát vọng thay đổi, là sự đoạt tuyệt một lề thói cũ bảo thủ trì trệ của mô hình giáo dục hiện tại.

          Không có những cú đạp này, khó mong được sự thay chuyển trong tư duy giáo dục, khó đạp đổ nổi cái mô hình giáo dục muôn năm cũ, lạc hậu cổ hủ trì trệ đến mức “không dấu ấn” như chính cái tư duy “không dấu ấn” của người đứng đầu ngành giáo dục đào tạo.

____________________

Ảnh vui để thấy hình thức kết… lạp đảng và chất… nượng đảng viên bây giờ cũng rất vui!

(Nguồn ảnh: otofun.net)

____________________

Bắt giam hòn đá- một hình ảnh lạ, có thể sánh ngang với những “sáng kiến” của Bộ trưởng hot boy Đinh La Thăng.

          Khi thấy chính quyền Chư Sê (Gia Lai) tổ chức cưỡng chế thu hồi hòn đá cảnh của người dân, tôi chỉ nghĩ chắc do mấy ông chính quyền trên núi ấy thiếu hiểu biết. Nhưng khi thấy họ làm rọ sắt giam nhốt hòn đá lại, tôi nghĩ chắc các quan chức này cùng tạng với… Đinh La Thăng!

          Nhìn hình ảnh hòn đá bị nhốt trong rọ, không thể không đặt dấu hỏi: hay đây là một chính quyền… tâm thần?

          Cùng với các vụ cưỡng chế, đàn áp gây phẫn uất dư luận Tiên Lãng, Văn Giang, Vụ Bản…, những cảnh ngộ “giam giữ” và cưỡng chế như hòn đá Chư Sê không chỉ đang tự đẩy họ quá xa dân, đối chọi với dân, mà còn góp phần tô trát thêm vào một khuôn diện chính quyền vốn đã quá nhem nhuốc và tì vết.

          Hình ảnh hòn đá bị giam nhốt trong rọ sắt tại trụ sở huyện Chư Sê, Gia Lai (nguồn ảnh: báo Thanh Niên)

____________________

Lần này là ông Phạm Quang Nghị, Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư thành ủy Hà Nội, vị chính khách nổi tiếng với những câu mắng chửi dân.

          Trong đợt thăm và làm việc với một số tỉnh miền Trung-Tây nguyên vừa qua, ông Nghị vẫn để địa phương treo bảng đỏ lòm chào đón mình, ưỡn ngực uy nghi huấn thị ngay dưới những tấm bảng biến thái chướng tai gai mắt này.

          Sẽ có người phản bác cho rằng nhìn xét như vậy khắt khe quá, dù sao đó cũng chỉ là một tiểu tiết… bình thường!

          Tôi không nghĩ vậy. Tư chất, tính liêm sỉ và ý thức quan chức nó hiển hiện rõ nhất, bộc lộ và phơi bày rõ nhất từ chính những “tiểu tiết” này.

          Tôi đã từng hai lần tháp tùng Chủ tịch nước qua Mỹ, nhưng không hề thấy một tấm băng rôn “nhiệt liệt” hay bất cứ một bảng hiệu biến thái dạng “thăm làm việc” nào chào đón cả. Trong chuyến thăm và làm việc mới đây của Phó Thủ tướng, Ủy viên Bộ Chính trị Nguyễn Xuân Phúc tại Australia và New Zealand, tôi thấy họ cũng tiếp đãi rất đơn giản, chẳng thấy khẩu hiệu băng rôn “nhiệt liệt” nào. Xem ti vi, thấy người ta tiếp đón, trao đổi tại những căn phòng và bàn ghế giản đơn như ngồi… uống trà vậy. Nhưng trông lại rất thân mật và thiện cảm.

          Quan chức Việt, dường như ai cũng nghĩ mình là… vua? Để đến Bộ Chính trị và Ban Bí thư phải ban hành lệnh cấm, nhưng cũng chẳng mấy ai nghe.

Nguồn ảnh: daknong.gov.vn và phamquangnghi.com

(Cảm ơn bạn đọc Việt Hùng đã mách chỉ cho biết nguồn tin này)

____________________

Bài viết của cây bút Mặc Lâm trên RFA bình luận về sự kiện 2 nhà báo đài tiếng nói Việt Nam bị hành hung trong vụ cưỡng chế Văn Giang. Trong đó có nêu vài ý kiến của tôi. Dù có thể một vài quan điểm của tác giả bài viết không “phù hợp”, đối chọi với tư duy cai quản và rất dễ bị qui chụp, nhưng nhiều điểm thiết nghĩ người viết báo trong nước và chính quyền nên biết lắng nghe. Xin post lại với mong muốn giúp bạn đọc có thêm một cách nhìn khác để so chiếu từ những người làm báo ngoại quốc (thậm chí những nhà báo bị xem là ở “phía bên kia”) trước một sự kiện báo chí nóng hổi ở trong nước- Tôi sẽ trở lại vấn đề này bằng một bài viết khác vào đúng dịp ngày nhà báo Việt Nam 21-6 sắp tới- TDN.

Mặc Lâm, biên tập viên RFA, Bangkok, 2012-05-10

          Sáng ngày 24 tháng 4 vừa qua sau khi vụ cưỡng chế Văn Giang kết thúc thì trên hệ thống mạng Internet xuất hiện một video clip cho thấy hai người đàn ông bị công an và lực lượng cưỡng chế đánh đập một cách thô bạo.

          Hai tuần lễ sau đó báo Thanh Niên đưa tin hai người bị đánh là hai nhà báo của đài tiếng nói Việt Nam là Nguyễn Ngọc Năm và Hàn Phi Long. Mặc Lâm tìm hiểu ý kiến của các nhà báo qua vụ việc này.

          Nguy hiểm như nghề nhà báo

          Trên thế giới có lẽ nghề nguy hiểm nhất phải dành cho nhà báo, đặc biệt đối với những nước đang có chiến tranh và bị cai trị bởi những thể chế độc tài.

          Vấn nạn tham nhũng, bê bối chính trị hay vi phạm nhân quyền là những chủ đề khiến nhà báo dễ gặp nguy hiểm nhất tại các quốc gia mà quyền tự do báo chí chỉ được tôn trọng trên cửa miệng của chính quyền. Tuy nhiên khác với nhiều nước, Việt Nam không có một nền báo chí độc lập và vì vậy mọi bài viết có tính nhạy cảm với các vấn đề vừa nêu, ngay cả với ý định xây dựng cũng hoàn toàn không được phép. Nhà báo hơn ai hết hiểu đầy đủ thanh gươm kiểm duyệt đang treo trên đầu khi họ cầm viết miêu tả lại những vấn đề bức bách của xã hội mà bổn phận của một nhà báo phải làm.

          Vụ hai nhà báo của Đài Tiếng Nói Việt Nam bị nhân viên an ninh và công an đánh tại Văn Giang đã làm chút tự do còn sót lại của nhà báo Việt Nam hoàn toàn mất trắng.

          Nhà báo Nguyễn Ngọc Năm là trưởng phòng thời sự, chính trị, kinh tế thuộc trung tâm tin của đài tiếng nói Việt Nam còn được biết tên tắt là VOV, cùng với một đồng nghiệp là phóng viên Hán Phi Long đến khu vực biểu tình của người dân Văn Giang để đưa tin vào sáng ngày 24 tháng 4 vừa qua. Công tác của hai nhà báo này được VOV công khai cử đi với đầy đủ chứng từ. VOV là một trong bốn cơ quan truyền thông chính thức của nhà nước, việc làm của họ được điều hành dưới một cơ quan ngang hàng cấp thứ trưởng và vì vậy khi tin tức họ bị đánh như kẻ thù thì ngay lập tức các nhà báo tự do các blogger nổi lên một loạt phản ứng dữ dội trước hành động được xem là hồ đồ của chính quyền Hưng Yên này.

          Nhà báo cũng là một blogger nổi tiếng trong vụ Tiên Lãng là ông Nguyễn Quang Vinh cho biết nhận xét của mình về việc này:

          “Chẳng phải mình đâu mà nói chung bất cứ ai cho dù là người dân cũng không thể chấp nhận huống hồ là một nhà báo mà theo báo Tuổi Trẻ sáng nay nói hai đồng chí ấy được cử đi công tác hẳn hòi. Người ta đã nói là nhà báo rồi mà nó vẫn cứ đánh thì không ai chấp nhận được. Tôi rất phẫn nộ. Vấn đề bây giờ là phải xử lý như thế nào vì người ta đã báo cáo là cưỡng chế tốt bây giờ nó lòi ra tình huống này thì phải chờ xem”

          Nhà báo Phạm Đình Trọng, một người theo dõi chặt chẽ những vấn đề đất đai hồi gần đây cho biết nhận định của ông về hai thế lực chủ chốt của chính quyền là công an và nhà báo như sau:

          “Theo tôi thì hai anh đều là công cụ. Anh công an là công cụ bạo lực của nhà nước, còn anh nhà báo là công cụ tư tưởng của nhà nước. Anh công an, công cụ bạo lực sử dụng trong trường hợp này rất sai bởi vì dùng công cụ bạo lực nhà nước để chống lại nhân dân. Nhân dân người ta đứng lên bảo vệ quyền lợi chính đáng của người ta thì nhà nước dùng công cụ bạo lực này để chống lại nhân dân, đàn áp nhân dân. Rõ ràng là hung hăng quá. Anh coi tất cả mọi người là đối tượng là kẻ thù!”

          Coi thường cơ quan truyền thông nhà nước

          Nhà báo Trương Duy Nhất với kinh nghiệm làm việc với hơn 8 tờ báo trong đó có Đại Đoàn Kết, Công An Quảng Đà (chỗ này ông Mặc Lâm đưa sai, 25 năm viết báo, tôi chỉ làm việc chính thức cho 2 tờ là Công an Quảng Nam Đà Nẵng và Đại Đoàn Kết- TDN) cho biết nhận định của ông về vai trò của một cơ quan truyền thông chính thức của nhà nước vẫn không giữ được sự an nguy cho đảng viên làm việc tại cơ quan mình, ông nói:

          “Đài Tiếng Nói Việt Nam là một cơ quan truyền thông hàng bộ tứ của đảng. Thông tấn xã Việt Nam, báo Nhân Dân, đài tiếng nói Việt Nam, và đài truyền hình Việt Nam… Cuối cùng đến giờ phút này mà trên tất cả trang mạng của đài tiếng nói Việt Nam cũng không có một mẩu tin gì để phản ứng công khai về hai phóng viên của mình bị đánh như thế. Mình bảo vệ cho hai phóng viên mình không được thì đòi bảo vệ cái gì nữa? Đó là một nỗi đau của báo chí” (ông Mặc Lâm hỏi tôi điều này khi tất cả các tòa báo trong nước, kể cả đài tiếng nói Việt Nam đều chưa đưa bất cứ một thông tin nào, ngoại trừ bài viết trên trang của tôi, một bài của báo Thanh Niên và các trang mạng lề trái. Mấy ngày gần đây, sau bản tin kích hoạt từ báo Thanh Niên, các tòa báo mới ào ạt đưa tin và tỏ thái độ phản đối-TDN)

          Câu chuyện hai nhà báo bị công an đánh tập thể, bị tước thẻ đảng dẫn về Viện kiểm sát như dẫn một tội phạm dưới mắt hàng ngàn người dân Hưng Yên cho thấy tình trạng cát cứ của chính quyền cấp tỉnh đã trở nên trầm trọng để có thể nói rằng trung ương không còn khả năng kiểm soát.

          “Đài tiếng nói Việt Nam là một cơ quan truyền thông hàng bộ tứ của đảng. Thông tấn xã Việt Nam, báo Nhân Dân, đài tiếng nói Việt Nam, và đài truyền hình Việt Nam… Cuối cùng đến giờ phút này mà trên tất cả trang mạng của đài tiếng nói Việt Nam cũng không có một mẩu tin gì để phản ứng” (nhà báo Trương Duy Nhất)

          Tình trạng coi dân như kẻ thù, coi báo chí như thuộc hạ và toàn quyền cho phép hay không tại địa phương của mình đang trở thành một dịch bệnh đang hoành hành trên khắp nước. Tình trạng này khiến các cơ quan truyền thông trên thế giới lo ngại và đưa tin, trong khi đó báo chí trong nước làm như không hay biết việc đồng nghiệp của mình bị đánh đập tàn nhẫn ngay cả VOV là cơ quan của hai nhà báo nạn nhân.

          Nhà báo Trương Duy Nhất cho biết tâm trạng của ông khi biết được báo chí trong nước thụ động trước đồng nghiệp của mình như thế, ông nói:

          “Nói gì thì nói, tôi có trả thẻ nhà báo và có nghỉ làm báo đi nữa thì đến bây giờ tôi vẫn là một nhà báo. Tôi có cảm giác hết sức nhục. Tôi viết một bài vào lúc 0 giờ ngày hôm qua và trước đó tất cả các hãng thông tấn báo chí của nước ngoài cũng như các trang mạng lề trái đã nói thì cho đến sáng nay hình như mới có một số bản tin trong nước mới đưa tin. Hai nhà báo bị đánh thì bản thân hai anh ta lại không dám có ý kiến gì cả. Anh bị đánh lại không dám bảo vệ chính anh nữa thì anh chả nhân danh bảo vệ được ai?”

          Nhà báo Phạm Đình Trọng cho biết hoàn cảnh trước và hiện nay của nhà báo Việt Nam, ông nói:

          “Trước đây chúng tôi làm báo thì chỉ là công cụ của nhà nước. Chủ yếu là đi tuyên truyền những điển hình những người tốt việc tốt hay là tuyên truyền để tô hồng cuộc sống. Hơn nữa lúc ấy xã hội tương đối bình yên thành ra không có cảnh nhà nước và người dân đối lập như bây giờ. Trước đây không bao giờ có cảnh như thế cả. Làm báo ở chế độ xã hội chủ nghĩa nó nghiệt ngã như thế có nghĩa tất cả phải theo định hướng của Ban Tuyên giáo thành ra nó chỉ được một cái hành lang để đi. Anh không thể lạc vào những sự thật, lạc vào hiện thực ngoài ý định của Ban Tuyên giáo cả. Đây chính là lúc mà nó bộc lộ sự nghiệt ngã ấy rõ nhất”

          Thật ra, theo nhiều trang blog thì không có một mệnh lệnh chính thức nào trong các tờ báo trên khắp nước cấm đưa tin, viết bài về Văn Giang, mà chỉ phát sinh từ lời của ông Bùi Huy Thanh, chánh văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên đưa ra trước khi tiến hành lệnh cưỡng chế yêu cầu các nhà báo không được có mặt tại hiện trường để đảm bảo tuyệt đối an toàn.

          Cơ quan không bảo vệ nhân viên?

          Có lẽ hai nhà báo của VOV do cưỡng lại lời cảnh báo của Hưng Yên nên đã nhận hậu quả hết sức nặng nề trong suốt cuộc đời làm báo của mình. Hay là họ vẫn còn tin vào sự bảo vệ của cơ quan VOV và ngay cả hội nhà báo Việt Nam, nơi có chức năng chính là bảo vệ và tranh đấu cho quyền lợi của nhà báo hội viên?

          Trên báo Tuổi Trẻ lúc gần đây trong một bài phỏng vấn, nhà báo Hữu Thọ, nguyên Tổng biên tập báo Nhân Dân cho biết là việc bảo vệ nhà báo của hội nhà báo còn là vấn đề bảo vệ thông tin, mà khi đã bảo vệ thông tin thì sẽ bảo vệ nhiều thứ khác nữa.

          Tuy nhiên, không hiếm nhà báo Việt Nam không hề tin vào khả năng và chức trách của hội nhà báo Việt Nam trong đó có nhà báo Trương Duy Nhất, ông nói:

          “Tôi làm báo mấy chục năm mà chưa bao giờ vào hội nhà báo bởi vì lâu nay nó có bảo vệ được gì cho nhà báo đâu! Đáng lý anh phải có tiếng nói đàng này ông phó chủ tịch thường trực hội nhà báo, trong khi trên mạng người ta đưa đầy hình ảnh có cả clip quay hai người bị đánh thì ông ấy ngồi ngửa mình bảo là đến nay cơ quan hội cũng chưa có thông tin gì về việc nhà báo bị đánh cả!”

          Chính quyền Hưng Yên tỏ ra rất bài bản trong việc bao che cho thuộc hạ của mình, ở đây là công an và nhân viên an ninh có tham gia vào việc đánh đập bôi nhọ hai nhà báo VOV. Ông Nguyễn Khắc Hào, phó chủ tịch tỉnh Hưng Yên đã ngang nhiên cho là video clip mang hình ảnh công an đánh người là do thế lực ngoại bang dàn dựng và cố tình bôi xấu hình ảnh của chế độ. Phản ứng với lời tuyên bố này nhà báo Phạm Đình Trọng cho biết:

          “Ông Nguyễn Khắc Hào, phó chủ tịch nói rằng cái cảnh video clip nó đánh đập dân là do các thế lực thù địch, bọn phản động nước ngoài dựng lên để bôi nhọ nhà nước. Thì đây chính là cơ hội vạch ra sự dối trá của chính quyền Hưng Yên”

          Tin mới nhất, vào lúc 10 giờ sáng ngày 10 tháng 5 đài tiếng nói Việt Nam đã chính thức đòi hỏi UBND tỉnh Hưng Yên phải có câu trả lời chính thức về vấn đề hai nhà báo của VOV bị đánh. Trong khi đó ông phó chủ tịch tỉnh Nguyễn Khắc Hào vẫn chưa một lời lên tiếng về những tuyên bố phản chính trị của ông. Hai nhà báo vẫn không nhận được bất cứ lời xin lỗi nào từ tỉnh Hưng Yên và người dân tin rằng chính sách im lặng của nhà nước cấp cao nhất lại sẽ được áp dụng như từ trước tới nay vốn vẫn thế.

          Nhà báo Việt Nam trước nay vốn mang tiếng là công chức của nhà nước vậy mà họ vẫn không hề an toàn khi nhận lệnh công tác do thủ trưởng đưa ra. Hơn ai hết họ biết rằng không một lệnh nào có đủ uy lực chặn đứng sự lộng quyền của công an nhất là vào thời điểm này, khi mà người dân các tỉnh phía Bắc liên tiếp nổi lên chống lại các vụ cưỡng chế đất đai mà công an là thế lực chính bảo vệ cho các nhóm lợi ích đang đứng phía sau các vụ cưỡng chế đầy những dấu hỏi này.

Nguồn: RFA

(Tít bài đã được tôi sửa lại thay chữ “phóng viên nhà nước” bằng “nhà báo”- TDN)

____________________

Comment của bạn đọc ký tên KH trong bài “Điều gì đã làm báo chí sợ hãi?”. Đọc ngẫm thấy… khốn nạn thật! Cop ra cho nó đứng thành một entry để bạn đọc bình thảo.

          Khốn nạn nhất là (…) ta nói luôn luôn đúng, không chỉ đúng mà còn nói rất hay, tuyệt hay nhưng thực hiện thì ngược lại. Công an vẫn học tập “đối với nhân dân phải kính trọng, lễ phép” nhưng thực tế có đúng thế không?

          Ngày xưa Mỹ đi càn, mấy bà già Quảng Nam nằm lăn ra đất, xe bọc thép phải lùi. Giờ dân nằm lăn lộn ra đấy, nó xách nách quẳng đi như con heo (hay heo con).

          Trước đây, tướng Nguyễn Ngọc Loan giương súng bắn Việt cộng trên đường phố Sài Gòn, nhà báo tự do chụp được ảnh nhưng tướng Loan không thể làm gì để bịt mắt công luận. Nay nhà báo (…) chụp ảnh công an đánh dân thì bị công an (…) đánh cho thừa sống thiếu chết, còng tay, thu máy xóa ảnh, thu thẻ đảng, thẻ nhà báo và thẻ luật gia.

          (…)

KH

          (Một vài chữ trong ngoặc (…) đã được tôi cắt xóa nhằm tránh sự qui chụp hồ đồ  quen thuộc từ các nhà cai quản- TDN)

____________________